SUMARIO: 1. EXPLICACIÓN DE PROPÓSITOS—II. PARLAMENTARISMO Y ANTIPARI.AMENTARISMO.— III. DEFINICIÓN DEL OBSTRUCCIONISMO.—IV. ACTORES DEL OBSTRUCCIONISMO.— V. MODOS DE PRACTICARLO.—VI. MODOS DE LUCHAR CONTRA ÉL: EL ANTIOBSTRUCCIOMSMO— V i l . LAS MAYORÍAS CUALIFICADAS Y EL OBSTRUCCIONISMO.—VIII. DERECHO ESPAÑOL.— IX. REFLEXIONES FINALES.

El lenguaje de las leyes es el mismo que se usa en todas las actividades. Sin embargo, ese lenguaje adopta ciertos rasgos propios o específicos cuando se aplica a determinadas funciones. Cuando se trata de actividades jurídicas, y especialmente en la redacción de leyes, hay que tomar en cuenta esa especificidad del lenguaje, la cual permite hablar de un «lenguaje jurídico», que en algo se distingue de los demás lenguajes de uso más o menos especializado.

I.- Introducción
Las siguientes páginas tienen como objeto la transformación que se efectúa en la mentalidad legislativa tras el advenimiento del llamado Estado Social de Derecho, cuando, y a diferencia del Estado Liberal de Derecho, los poderes públicos pasan de ser espectadores a ser protagonistas de la vida económica, de modo que el Estado no tiene como única función garantizar el orden público, el cumplimiento o la aplicación de la ley, sino que su intervención en la economía y en la sociedad se basa fundamentalmente en la capacidad de prestar unos servicios públicos adecuados a los administrados. De esta forma la regulación jurídica penetra en diversos aspectos de la actividad económica, cultural, profesional, etcétera, y por tanto supone la extensión de la normatividad a esferas antes exentas o confiadas al espontáneo acuerdo de los particulares.

SUMARIO: I. Nota introductoria. II. La importancia del Poder Legislativo. III. La corrupción. IV. Ética parlamentaria. V. Conclusiones. VI. Bibliohemerografía.

La técnica legislativa empleada en la redacción de una disposición penal debe ser especialmentecuidadosa para lograr los objetivos propuestos y respetar los límites que se imponen a la potestadpunitiva. Desde este punto de vista, suele afirmarse que al establecer tipos penales debería hacerseprevalecer el uso de elementos descriptivos por sobre otras eventuales posibilidades técnico-legislativas.El artículo se ocupa de desmitificar esta afirmación, a propósito de algunos ejemplos extraídosde la regulación legal de los delitos de hurto y robo con fuerza en las cosas.
The legislative technique used in the writing of a criminal regulation must be extremely cautiousto obtain the proposed objectives and to respect the limits imposed to legal punitive authority.From this point of view, it is usually stated that the use of descriptive concepts should prevailover other technical-legal devices when a crime is defined. This article demystifies this affir-mation, due to some examples extracted from the legal regulation of the crimes of theft andbreaking and entering.

Se trata de la version taquigráfica de la conferencia magistral dada por el juez Dr. Carlos Alberto Rozanski a cargo del Tribunal oral en lo Criminal Federal N° 1 de La Plata el 25 de marzo de 2009 en la Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires El texto de la misma puede leerse completo en: www.hcdiputados-ba.gov.ar/osl/material/rozanski.pdf

Hablar de la técnica legislativa denominada “Ley Penal en Blanco”, exige definir, bajo mi punto de vista, una cuestión previa conectada íntimamente con el principio abrigado por la constitución de legalidad. Es decir, desde un plano ontológico, hasta qué extremo podemos considerar racional, esperable, el que el ser medio pueda conocer con exactitud la definición de un tipo penal? Cuando el proceso para llegar a él, es una concatenación de remisiones, que ni siquiera los propios juristas llegan a alcanzar, o que alcanzan no sin ciertas dificultades?

Es posible adentrarse a la historia de los sentidos del Derecho, desde una perspectiva semiótica. Asumir al Derecho como metalenguaje, es desprenderlo de los juicios de identidad de las palabras con las cosas, característico del pensamiento mágico. Se postula un decurso de este desprendimiento a través de las siguientes etapas: La norma (palabra, mención, lenguaje) sustantiva, autosuficiente; el poder como sujeto dicente y efectivo; la historia como sustentadora y definitiva; y la conducta, como ensamble hipotético conjetural y abierta posibilidad de convivencia.

El Congreso nacional se encuentra intrincado en discusiones reglamentarias con antagónicas interpretaciones. La falta de consensos políticos provoca la ausencia de debates y la judicialización de la actividad legislativa.

Al texto del Manual se puede accedeer en el adjunto